10 декабря, 19 лет назад, на закате советского государства, 99,89% населения Нагорного Карабаха высказались за свободную жизнь в независимом государстве. Таким образом, выдуманная и произвольно начерченная на политической карте Иосифом Сталиным Нагорно-Карабахская Автономная область (НКАО) прекратила свое существование, уступив место Нагорно-Карабахской Республике (НКР). Несмотря на то, что de jure НКР не признана международным сообществом, страна состоялась de facto и существует самостоятельно уже не одно десятилетие. А административная власть Баку над Карабахом так и осталась в истории исключительно советским феноменом.

Демократия — существенный фактор в политике 21-го века, так же занимающий определенно важную роль в ракурсе карабахской проблематики. Армянская сторона неоднократно указывала на нелегитимность пресловутого решения пленума Кавказского бюро большевиков 1921г., которое непосредственно под давлением Наркома по делам национальностей Сталина было принято без голосования, вразрез с предшествующими решениями того же Кавбюро, принятыми путем голосования и зафиксировавшим НК в составе Армянской ССР. К моменту принятия документа даже не существовало Сoюза ССР. В реальности, никакая партийная региональная организация не может решать территориальный вопрос. В мире такого просто не существует.

Уникальное в своем роде решение от 5-го июля 1921г. года, не подкрепленное какими-либо демократическими нормами, историческими предпосылками или попросту элементарной логикой, гласило: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами, и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую автономию с административным центром в городе Шуше, входящим в состав автономной области».(1)

Из формулировки документа явствует: отсутствует даже малейший намек на волеизъявление 95-процентного армянского населения Карабаха. Не учтено, что в 1918-1920гг. армяне Нагорного Карабаха вели кровопролитную борьбу как раз против подобного развития событий; что армянский квартал в древнем Шуши лежал в развалинах; что за всю свою многовековую историю Карабах никогда не входил в состав республики, королевства, ханства, султаната… в общем, какого-либо образования под названием Азербайджан. Формулировка «исходя из необходимости мира между мусульманами и армянами» по сей день поражает своей недальновидностью, если не сказать глупостью. Как можно, исходя из соображений мира, инкорпорировать территорию с армянским населением в состав враждебно настроенного тюркского Азербайджана? Ведь было очевидно, что при малейшей возможности армяне вновь (что неоднократно и происходило за 70 лет существования НКАО) возьмутся за оружие. Здесь куда правильнее было бы сказать «из необходимости войны», а не «мира».

Итак, если инкорпорация Арцаха (историческое назв
2606
ание Карабаха) в состав советского Азербайджана состоялась в исключительно антидемократическом русле, то процесс формирования НКР представляет диаметрально противоположную картину. Нагорный Карабах воспользовался правом, предусмотренным в Законе от 3-го апреля 1990г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», который закреплял за автономными образованиями и компактно проживающими национальными группами право самостоятельно решать вопрос о своём государственно-правовом статусе в случае выхода той или иной союзной республики из состава СССР. 30-го августа 1991г. в Азербайджане была принята декларация о независимости. На основании вышеуказанного закона, законодательный орган НКАО принял декларацию о выходе из состава АзССР и образовании Нагорно-Карабахской Республики. Позже, 10-го декабря 1991г. в присутствии десятков международных наблюдателей и мировых СМИ (таких как AFP, французской «Котидьен де Пари», российского РТР, «Мегаполис Экспресс», «Эхо Москвы» и др.) был проведен референдум, который и закрепил на законодательном уровне формирование нового государственного образования.

СССР как субъект международного права официально прекратил существование 26-го декабря 1991г. Таким образом, карабахцы аккуратно «уложились в сроки», апеллируя к все еще действующему на тот момент советскому законодательству и мощному фундаменту исторических реалий.

Следует также отметить, что даже пребывание НК в составе АзССР в реальности не означало полноценную субординацию Карабаха коммунистическому Баку. Ведь оба формирования сосуществовали в едином правовом поле Союза ССР, а в период с 1924 по 1936 гг. даже входили в состав Закавказской ССР. Карабахцы были гражданами СССР, а не Азербайджана; служили в советской армии, а не в азербайджанской, и так далее.

Демократия и карабахский вопрос пересекаются также и в том смысле, что на сегодняшний день в Азербайджане процветает режим, который, мягко говоря, нельзя назвать демократичным. Даже живущая в условиях перманентной «полной боевой готовности» Нагорно-Карабахская Республика отмечает куда больший прогресс в обеспечении прав человека и основных свобод.

К примеру, действующая в Вашингтоне организация Freedom House на протяжении последних восьми лет рассматривает НКР как более демократическое по сравнению с Азербайджаном формирование. Если НК с 2003 г. в ежегодных докладах «Дома» оценивается как «частично свободная» (к слову, так же как и Армения), то Азербайджан на протяжении всех этих лет удостаивался оценки «несвободная страна». Для Азербайджана картина усугубляется еще и тем, что Нагорный Карабах рассматривается отдельно от самой несвободной страны, что является причиной постоянного негодования действующих в США азербайджанских организаций.

В отличие от Арцаха, в Азербайджане запрещено вещание радиостанций «Радио Свобода» и «Голос Америки». «Непослушные» журналисты в Азербайджане рускуют своей свободой, а иногда и жизнью. В 2005г. году был убит главный редактор опозиционного журнала «Монитор» Эльмар Гусейнов.

7-го ноября текущего года в Азербайджане состоялись очередные парламентские выборы, которые были подвергнуты жесткой критике со стороны ОБСЕ и Госдепартамента США, охарактеризовавшими выборы как не соответствующие международным нормам. В парламент Азербайджана не прошел ни один представитель реальной оппозиции, в то же время депутатские мандаты получили множество представителей клана Алиевых и особо приближенных к названному роду. Между тем в 2004г. в ходе выборов в органы местного самоуправления мэром столицы НКР Степанакерта был избран представитель оппозиционной партии «Дашнакцутюн». Даже предположение о возможности избрания оппозиционного деятеля в Азербайджане на пост мэра Баку представляется чем-то из области утопии или научно-популярной фантастики.

Власть в Азербайджане не меняется с 1993г. Трон переходит от отца сыну. В одном из секретных депеш, ставших достоянием общественности благодаря сайту Wikileaks, посольство США в Баку предполагает, что нынешний президент Азербайджана может оставаться у власти десятилетия, ведь Ильхаму только 49, а лимита для президентства в Азербайджане нет. К слову, в молодой Нагорно-Карабахской Республике уже сменилось три президента, и каждый раз процесс выборов в Арцахе удостаивался высоких оценок со стороны десятков независимых международных наблюдателей. Таким образом, апологеты принудительного подчинения Арцаха Азербайджану фактически выступают против основополагающих идей демократии и за подчинение «частично свободного» государства «несвободному».

Сосуществование Баку и Степанакерта представляется невозможным не только ввиду нелегитимности волюнтаристского решения Кавбюро о заточении НК в состав АзССР, но так же и в силу иных причин, в том числе несовместимости АР и НКР по уровню демократического развития. Арцах и Азербайджан избрали и уверенно идут по совершенно разным путям государственного строительства. На сегодняшний день азербайджанская власть фактический озночает полный коллапс демократии, закрытие иностранных СМИ, политические репрессии и пожизненный президент Алиев…В этом плане Карабах может припадать урок Азербайджану, а не наоборот…

Айкарам Наапетян — журналист, тюрколог

1. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории» (бывший ЦПА, Институт Марксизма-Ленинизма), ф 17, оп 13, д 384, л. 67